Pass på, spill er farlig!

Jeg har helt besvisst ikke kommentert, eller skrevet stort om Utøya og gjerningsmannen der. Men i går greide Dagbladet nok en gang å rette søkelyset over på spill, med følgende overskrift under et skjermbilde fra Call of Duty: Modern Warfare 2

Er det slik terroristen trente på å drepe?

Og dette er desverre ikke første gangen Dagbladet har denne vinklingen på spill, og denne gangen har jeg et behov for å legge ord på det jeg mener.

Først og fremst synes jeg det er utrolig synd at norske medier lar gjerningsmannen dominere nyhetsbilde, så mange måneder etter hendelsen. Det er jo dette som var tanken bak, det var dette han ville. Ved å gi gjerningsmannen den oppmerksomheten og den mediestormen som enda ikke har stoppet, lar norske medier han vinne. Han vil ha oppmerksomhet rundt det han gjorde, han vil ha oppmerksomhet rundt manifestet, og han vil ha oppmerksomhet rundt sin egen person.

Det er av denne grunn jeg hverken leser, ser eller skriver noe selv om gjerningsmannen. Han fortjener det ikke. Den aller verste straffen han kan få, er stillhet rundt seg selv, sine tanker og meninger, og et norsk samfunn som står opp og lever videre, mer samlet enn vi var før.

Men en overskrift som dette, en stigmatisering av både et enormt medie som spill er og av alle som bruker det, kan jeg ikke la gå forbi i stillhet. Rett og slett fordi jeg synes, sammen med veldig mange andre, at Dagbladet tråkker over grensen med slike oppslag.

Voldelige og omstridte?

I sin artikkel nevner Dagbladet en rekke spill, som de omtaler som “voldelige og omstridte”. Ja, det har vært spill som har vært omtalt i media, som har vært grafiske og som inneholder både skyting og blod. Det kan ikke jeg, eller noen andre som spiller gjemme seg fra. Men som med andre medier, både TV og film, har spill aldersgrenser. Spill rangeres på samme måte som filmer, med anbefalt aldersgrense, samt også merking av hva slags innhols man kan forvente i ett spill.

(Sjekk ut PEGI sine egne sider, her finner du utfyllende informasjon om hvordan spillene merkes)

For ordens skyld, her er spillene Dagbladet nevner : «Max Payne 2, The Fall of Max Payne», «True Crime , Streets of LA», «Mace Griffin, Bounty Hunter», «Unreal II: The Awakening», «Legacy of Kain: Defiance», «Dungeons & Dragons Heroes», «Baldur’s Gate: Dark Alliance II» og «The Lord of the Rings, the return of the King»,

The Lord of The Rings: Return of the King. Really? Jeg kan ikke akkurat huske at dette var et “omstridt” spill? Ingen av de andre heller. Dette er spill som inneholder slåssing eller skyting, det er riktig. Men at de kan kategoriserer som voldelig og omstridt er jo regelrett feil. Sjekk fakta før dere skriver noe Dagbladet, dette er journalistikk som ikke baserer seg på fakta.

Et av de andre spillene som nevnes, er Call of Duty: Modern Warfare 2 (MW2). Dette var et omstridt spill, og det var mye snakk om det i media når det kom. Skjermbildet til Dagbladet er hentet fra det mye omtalte brettet der spilleren har infiltrert en terroristcelle og må være med på en terrorhandling på en flyplass, der mange sivile liv går tapt. Dette brettet fikk mye omtale, og kritikk da spillet kom, og utvikleren gjorde en rekke grep. Brettet er ikke nødvendig å spille for å komme videre, du får en advarsel om “disturbing content” før spillet starter, og kan velge bort hele sekvensen. Det gis ikke noen form for poeng , det er ingen trofeer eller slikt. Du kan når som helst underveis velge å hoppe over, og det sies ingen steder at du skal eller må skyte sivile. Jeg har spilt spillet selv, og valgte å ikke skyte en eneste sivil.

Trening?

Gjerningsmannen fra Utøya har skrevet at han brukte MW2 som trening for å tilegne seg militær erfaring og våpentrening. Nå må man huske at denne mannen, på bakgrunn av handlinger han har gjort, på ingen måte kan klassifiseres som stabil. Et spill er et spill. Jeg tør å påstå at jeg har spilt flere skytespill enn det gjerningsmannen har gjort, men jeg er på ingen måter en erfaren militær. Og jeg er ikke god til å skyte utenfor en PS3, eller en Xbox. Jeg har prøvd å skyte med ordentlige våpen, lik de jeg har brukt i diverse spill, og jeg kan med stor sikkerhet si at jeg ikke har fått noen fordel i forhold til våpen.

Det jeg synes er trist, er at det ved å legge fokus på et medie, slik Dagbladet har gjort i dette tilfelle, stigmatiserer en stor gruppe mennesker. Det blir nesten indirekte sagt at man blir farlig, man blir påvirket negativt av slike spill. Og selvmotsigelsene er store, da Dagbladet i en artikkel bare en time senere siterer en forsker som sier følgende:

Vanlige brukere påvirkes ikke negativt. Heller ikke når det gjelder ustabile personer er det noen klare indikasjoner på at dataspill har betydning

De som spiller dataspill, er opptatt av mestringsfølelsen, det å løse oppgavene og gjøre det bra i spillet. Som tilskuer ser du kanskje ikke dette, du ser bare volden. Men det er ikke slik at dataspill er opplæring i drap av vanlige mennesker.  Faktorene som gjør noen til drapsmenn er som regel å finne i deres psykososiale bakgrunn. Det handler ofte om oppvekst, familieforhold, mobbing og isolasjon

Det er nyere forskning som viser at mange kan ha en veldig positiv effekt av spill. I tråd med at fler og fler ungdommer i USA spiller, går voldstallene nedover. Det er også forskning som viser at mange ungdommer kanaliserer sinne og frustrasjon ut i spill, i stedet for å ta det ut i for eksempel voldelige handlinger.

(Hvis noen vil ha mer detaljer her si ifra, så kan jeg gi både kilder og linker)

Hva med film, hva med TV, hva med bøker? Skal dette også ettergås i sømmene, på lik linje? Så han på Robinson, der alle deltagerne har som mål å “eliminere” andre i et øyråd? Har han sett på voldelige filmer, krigsfilmer? Kanskje han har sett på dokumentarer om militær? Her henter man jo materialet fra virkeligheten, ikke en skapt fantasiverden slik spill er. Kanskje han leste trilogien til Stig Larson, den er også grafisk og voldelig. Tok han skade av dette?

Men nei, medier som TV, film og bok er aksepterte og selger nok ikke like mye aviser. Den store, stygge “spillulven” er farlig, den er ukjent og derfor blåses det opp. Spill er ikke farlig, det er underholdning på lik linje med alt annet. At en person idag har spilt spill er ikke så rart. I USA viser forskning at over 90% av gutter og over 40% av alle jenter spiller. Så det at en person som har gjort en kriminell handling har spilt, er vel ikke så overraskende? Spill er like vanlig blant unge som TV, og helt sikkert mere utbredt enn det å lese bøker. Jeg tipper at det i framtiden blir vanskelig å finne en gjerningsmann som ikke har spilt TV-spill, enn en som har det.

Ekspert i alt?

Dagbladet sluker forsvarene rått, uten en tanke på å vinkle reportasjoen, å se begge sider av en sak. Noe av det de skriver er regelrett feil, annet er spekulerende og søkt. Vinklingen i artikkelen er negativ, spill fremstilles negativt. Det er ingen nøytralitet i artikkelen, slik det burde vært.

Satt på spissen, skal man tro det Dagbladet skriver, så skal jeg egentlig være en meget erfaren skytter (Call of Duty, Counter Strike, Max Payne, Rage, Doom, Quake, Unreal, Battlefield, Resistance, Fallout, Killzone, Halo), jeg har lært meg en rekke kampsporter (Tekken, Dead or Alive, Batman, Spiderman), jeg kan styre enorme militære styrker og ta over hele verden (Total War, Command & Conquer, Shogun), jeg kan kjøre alt av biler (Need for Speed, Gran Turismo, Formel 1, Colin McRae Rally, Forza), jeg kan danse (Dance Dance Revolution), jeg kan synge (Singstar), jeg er en rockestjerne (Guitar Hero, Rock Band), jeg hadde vært en helvetes cowboy (Red Dead Redemption), jeg kan hanskes med zombier (Left 4 Dead, Resident Evil), jeg kan være trener for alle fotballag i hele verden (Football Manager).

Men alle vet at dette bare er spill, det er ikke virkelighet. Bare ikke Dagbladet.

 

 
ToppBlogg - toppliste for bloggere